La protestas del IES Luis Vives en el NYT

Sí, en el New York Times:

Aprender en inglés

Interesante carta al director en EL PAÍS:

http://elpais.com/elpais/2012/02/17/opinion/1329504047_353494.html

Un colegio bilingüe es aquel cuyos profesores son todos del país cuya lengua enseñan. Son, por ejemplo, el Liceo Francés o el Colegio Británico. Un colegio español no puede ser bilingüe, por definición, ya que ello supondría que nuestro propio idioma quedaría relegado a ser una maría. Un profesor que imparta la asignatura de, por ejemplo, Ciencias Naturales, no tiene por qué dar la asignatura en inglés. Ni los alumnos tener que aprender términos ya difíciles en su lengua, que no le van a aportar el poder comunicarse, el poder hablar.

Aun en el caso que el profesor fuera realmente bilingüe (serían la excepción), al alumno le haríamos un lío y dejaría de aprender ese vocabulario en su lengua. Este se vería reducido al mínimo.

Hay que aprender, claro que sí, a hablar inglés, pero no así. Deben de reforzar las clases de idiomas, con audiovisuales, con estudiantes becarios que vengan a ayudar al profesor de inglés, con becas para que todos los estudiantes puedan viajar al país. Es más barato y efectivo, y no se resiente nuestro sistema educativo. Y programar más películas subtituladas, dibujos animados, etcétera.

Yo hablo inglés. Y creo que conocer la lengua es fundamental. Sobre esto no hay discusión.No soy profesora, pero ¡cuántos excelentes profesionales, de gran vocación, van a verse apartados por el “delito” de no hablarlo! O lo que es peor, tendrán que reciclarse (como si fuera posible aprender un idioma en unos meses) y dar sus clases como puedan, no como deban.

Piensen un poco, por favor. Ni espanglish ni globish. Inglés para poder comunicarnos y nuestro idioma para aprender.— Carmen Fernández Fernández.

Los directores denuncian un “uso incorrecto” de datos de alumnos

Otra vez Figar se salta las leyes, en este caso la ley de protección de datos:

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/02/17/madrid/1329505885_856607.html

La última carta que la Consejería de Educación ha remitido a algunas familias de alumnos vuelve a ser fuente de polémica. La misiva -en la que la consejería explica a los padres que sus centros han renunciado a un plan de ayuda- molestó a parte de la comunidad educativa al considerar que la Administración estaba “enfrentando a las familias con los centros”. Ahora la asociación mayoritaria de directores de instituto (Adimad) alerta de que, además, puede esconder un uso “incorrecto” de los ficheros de datos del alumnado que, según la Ley de Protección de Datos, deben custodiar los propios directores.

Adimad señala su “perplejidad y desagrado” por el envío de la carta que, añaden, “parece destinada a castigar o señalar” a los centros que renunciaron y muestran “sorpresa” por el uso de ficheros. Según informa la propia consejería en su web (y citan los directores en una nota informativa) la Ley Orgánica de Protección de Datos considera que el responsable de los ficheros de datos es quien “puede decidir sobre el contenido la finalidad y uso de los datos” y, en el caso de colegios públicos e institutos “corresponderá a la dirección del centro en cuestión”.

Como los directores no autorizaron la utilización de los ficheros, prosigue Adimad, será la consejería la que “en caso de reclamación por parte de las familias, deberá asumir la responsabilidad”. Un portavoz de Educación responde que la consejería “tiene dados de alta a través de la Agencia de Protección de Datos de la Comunidad de Madrid el contenido de estos ficheros que pueden ser utilizados para cualquier fin relacionado con temas educativos”.

La carta que envió la consejería iba dirigida a los padres de los alumnos de una veintena de institutos (de los 340 de la red regional) que rechazaron implantar el plan de apoyo conocido como Plan Refuerza que se implantó este curso en los centros de secundaria. Explicaba que la Consejería de Educación ha impulsado un programa “especial” de ayudas económicas (dotado con cinco millones de euros) para que los equipos directivos de los centros organicen las actividades extraescolares “que, a su juicio, mejor convengan para la formación académica y cultural de los alumnos”. Educación, que justifico el envío por las “múltiples peticiones de información al respecto”, añadía que el Consejo Escolar de algunos institutos las había rechazado y enumeraba los programas de apoyo académico o refuerzo de idiomas que se habían perdido junto con la cantidad destinada y rechazada. Educación calcula que la veintena de institutos afectados suman 250.000 euros.

La Federación de Asociaciones de Padres y Madres Giner de los Ríos y los sindicatos CC OO y UGT rechazaron el plan cuando se planteó por “discriminatorio”, al considerar que prima “la excelencia” de parte de los estudiantes “en lugar de atender al alumnado con necesidades educativas y de aprendizaje” y que emplea monitores sin la formación de los docentes públicos.