Archivo

Archive for marzo 22, 2012

Nota de prensa de la Fapa Giner de los Rios sobre el “área única”

http://recuperarmadrid.blogspot.com.es/2012/03/nota-de-prensa-de-la-fapa-giner-de-los.html

LA FEDERACIÓN DE LA COMUNIDAD DE MADRID DE APAS “Francisco Giner de los Ríos” está en profundo desacuerdo con los cambios producidos en la normativa de escolarización y estudia las acciones legales necesarias para intentar evitar sus más que previsibles nefastos efectos, así como considera un auténtico despropósito algunas de las cuestiones recogidas en las instrucciones dadas hoy a conocer para participar en el proceso de escolarización.

La Federación Francisco Giner de los Ríos considera que la Orden 2939/2012, por la que se modifica la Orden 1848/2005, en la cual se establece el procedimiento para la admisión de alumnos en centros docentes sostenidos con fondos públicos de segundo ciclo de Educación Infantil, Educación Primaria, Educación Secundaria y Educación Especial, contiene elementos suficientes para afirmar que es una normativa que provocará más perjuicios que beneficios y que limita la libertad de elección de las familias para ampliar sin límites la libertad de los centros educativos para seleccionar a su alumnado, una vieja reivindicación de una buena parte de la patronal de la escuela privada concertada.

La nueva norma camina en sentido opuesto de las recomendaciones de los informes internacionales, el último conocido es el elaborado por la OCDE bajo el título “Equidad y Calidad en la Educación”, en los cuales se incide constantemente en la necesidad de regular los procesos de escolarización para evitar efectos perversos que se provocan con la desregulación absoluta en nombre de una libertad de elección mal interpretada y peor gestionada para favorecer intereses económicos e ideológicos. (sigue leyendo en el desplegable)

Fuente: FAPA Giner de los Ríos


La falta de programación general de la enseñanza, tal y como ocurre en este caso, supone una dejación de funciones por parte de la Administración educativa madrileña y, por ello, la vulneración del mandato constitucional recogido en el artículo 27.5 de nuestra Carta Magna.

Además de que, el intentar beneficiar a unas pocas familias que quieren escolarizar a sus hijos e hijas en centros educativos alejados de sus lugares de residencia habitual, supone que otras perderán las plazas cercanas a su domicilio, es decir, que la opción de unos supondrá el perjuicio para otros, la norma prescinde de garantizar determinados derechos de los menores, como por ejemplo, el que tienen a no ser desarraigados de su entorno familiar y social, pero eso a la Administración no le preocupa, pues piensa en las necesidades de los centros educativos privados y no en el de las familias y, mucho menos, en el de los menores de edad.

Por otra parte, el baremo incorporado en formato de escalado de puntos que afecta a la escolarización en Bachillerato, supone que la Administración ha ocultado información significativa al Consejo Escolar de la Comunidad de Madrid, pues no figuraba en el borrador de Orden que facilitó a este organismo para realizar el dictamen preceptivo, y debe ser denunciado públicamente. Dicho baremo vendría a dar respuesta a las necesidades de algunos proyectos estrella, como el Bachillerato denominado de “excelencia”, que en el curso actual ha escolarizado al alumnado afectado vulnerando la legislación vigente en el proceso de escolarización del año pasado.

Relacionadas con la Orden publicada y en desarrollo de ésta, las instrucciones conocidas hoy suponen un auténtico despropósito organizativo y la constatación por enésima vez de que a los responsables de la Consejería de Educación y Empleo no les preocupan las necesidades de las familias, a quienes desprecian con demasiada frecuencia.

El calendario aprobado supone que las familias sólo tendrán dos días hábiles para realizar la entrega de las solicitudes de reserva de plaza, el 20 y el 21 de marzo, dado que la publicación efectuada hoy a última hora de la mañana deja a los centros educativos sólo un día, el de mañana viernes, para comunicar a las familias todo lo relacionado con el proceso, lo que, sumado a que estamos ante un fin de semana festivo al acabar en un lunes que tiene esa consideración, sólo deja dos días para que las familias acudan a los centros, y eso en el mejor de los casos, es decir, siempre que los centros puedan informar a todas mañana, pues de lo contrario el plazo aún sería menor. Situación idéntica a la que se producirá en septiembre, pues aunque el plazo de matriculación es teóricamente de cinco días, en el mejor de los casos serán sólo dos, pues se necesitan al menos tres para realizar los exámenes, las sesiones de evaluación, y la información a las familias.

La FAPA va a facilitar un modelo de reclamación a las familias para que lo presenten en los registros oportunos, de manera que presenten su queja y exijan una ampliación del plazo de presentación de las solicitudes, pues los padres y madres no tienen la culpa de que la Consejería de Educación y Empleo tenga una falta absoluta de planificación, causada por dar cobertura a las medidas ideológicas anunciadas. Los ciudadanos merecemos el respeto del que prescinden los actuales responsables de la Administración educativa madrileña.

15 de marzo de 2012

Categorías:Movilizaciones

Si es que está todo el mundo en la calle

Algo va muy mal en un país cuando media ciudadanía está en la calle…  Profes madrileños, alumnos valencianos, los bomberos y los del Canal de Isabel II, plataforma por la vivienda, 15M, etc…

 

Categorías:Movilizaciones

CEAPA apoya la huelga general, ANPE y CSIF NO

Os traigo el comunicado de CEAPA en apoyo de la huelga general.  También os recuerdo que los “sindicatos” ANPE y CSIF -mayoritarios entre los funcionarios- NO HAN CONVOCADO Y NO APOYAN LA HUELGA GENERAL DEL 29M.  Es todo un papelón, luego nos acusan a los funcionarios con razón -creo-  de no tirar del carro.  Pienso que los compis deberían pensar si seguir afiliados a tales sindicatos.  En fin, sólo es una reflexión propia.

 

http://www.ceapa.es/c/document_library/get_file?uuid=231f1db1-89e7-47bd-afc1-fb45306d8435&groupId=10137

CONFEDERACIÓN ESPAÑOLA DE ASOCIACIONES DE PADRES Y MADRES DE ALUMNOS
DECLARACIÓN DE CEAPA DE APOYO A LA
CONVOCATORIA DE HUELGA GENERAL DEL 29 DE MARZO
La Confederación Española de Asociaciones de Padres y Madres de Alumnos (CEAPA) apoya la convocatoria de huelga general de CCOO y UGT, por lo que hace un llamamiento a los padres y madres para que ese día no lleven a sus hijos al colegio. No obstante, pide que los centros educativos ofrezcan unos servicios mínimos para que los hijos de quienes no quieran secundar la huelga puedan ser atendidos.
CEAPA respalda esta convocatoria ante la preocupación por las condiciones de vida que puedan tener nuestros hijos e hijas cuando lleguen a una edad adulta y ante el temor de que en el futuro se incorporen al mercado laboral en unas condiciones muy precarias:
 Los contratos de formación que el Gobierno ha aprobado les condenan a un más que probable salario del 75% del mínimo interprofesional hasta los 33 años.
 Muchos encadenarán contratos temporales de cerca de un año con despido libre. Tras once meses de trabajo serán enviados al paro para así no pagarles las vacaciones, y luego contratados de nuevo.
 No habrán cotizado lo suficiente como para alcanzar una jubilación digna.
Qué valores vamos a transmitir a nuestros hijos e hijas, qué ejemplo les vamos a dar, si los especuladores, todos aquellos que han jugado a la economía del casino salen totalmente indemnes de sus actuaciones, muchas veces delictivas, y a quienes viven honradamente de su trabajo se les recortan derechos y quedan en situación de indefensión.
Tampoco podemos aceptar como algo irremediable, y a lo que tengamos que resignarnos, que nuestros hijos e hijas formen probablemente una generación que vaya a vivir peor que sus padres, y cuyas expectativas de progreso en la vida sean pequeñas.
El actual modelo ha provocado que el desempleo juvenil alcance el 50%. Cuando la economía del país se encontraba en un ciclo expansivo en líneas generales nuestros hijos tampoco tenían un futuro muy halagador, lo que tiene que ver con el modelo de sociedad que estamos construyendo.
CEAPA hace un llamamiento a la reflexión sobre qué modelo de sociedad queremos, para alcanzar ciertos consensos sobre hacia dónde queremos ir. No queremos una sociedad que entroniza el dinero, que relega el trabajo y la educación y a la vez prioriza la especulación y el enriquecimiento rápido, o que convierte la cultura y el ocio en artículos de consumo. Tenemos que construir otro modelo de sociedad.
Pedimos al Gobierno que actúe contra quienes han provocado principalmente esta crisis económica, y que dé marcha atrás a una reforma laboral que mete a los ciudadanos en la espiral de empobrecimiento y precarización ocasionada por esta crisis y por las políticas económicas del Gobierno de España y de los Gobiernos de la Unión Europea.
Madrid, 21 de marzo de 2012

Categorías:Movilizaciones

El canal de Isabel II para sanear Bankia

Así nos explicamos muchas cosas:

Categorías:Movilizaciones

El presidente de directores de IES arremete contra la “mala gestión” de Figar

http://www.magisnet.com/noticia/11529/Centros/presidente-directores-ies-arremete-contra-mala-gesti%C3%B3n-figar.html

El presidente de la Asociación de Directores de Instituto de Educación Secundaria de Madrid (Adimad), José Antonio Martínez, ha arremetido en una comparecencia en la Asamblea contra la “mala gestión” de la consejera Lucía Figar y ha asegurado que en 30 años no ha “visto un principio de curso más caótico” que éste.

José Antonio Martínez, que lleva 27 años como director de instituto tras cinco como jefe de estudios, dirige un IES en Usera con 130 alumnos chinos y representa a la asociación mayoritaria del sector. En su comparecencia, ha dicho que Figar “no quiere que nadie de la Consejería se reúna” con su asociación y ha reconocido que le “da mucha pena”. Ha afirmado también que los centros “no funcionan con la normalidad” que quisieran los directores y que hay “mucho profesionales desmotivados y muy agobiados, porque con la regulación de organización de los centros de este año sólo dan clase, clase, clase y clase, obviando tareas que son fundamentales para el funcionamiento de un instituto”.

También ha dicho que la “prepotencia” de la consejera hace que el profesorado y los equipos directivos se sientan “menospreciados”. Y ha apuntado que le dio “bastante vergüenza ajena” la intervención de Figar en el pleno del día 20 cuando se refirió a él como un “acérrimo socialista”, porque no lo es, ha aseverado, y ha insistido en que él no habla de “política”, sino de “mala gestión”. Según sus datos, los centros pequeños han tenido “muchos problemas” para empezar con normalidad el curso, debido a la reducción del 12 por ciento del profesorado, tras lo cual más de 1.200 funcionarios de carrera sin colocar se fueron repartiendo cuando el cupo y los horarios ya estaban confeccionados, lo que produjo “nuevas distorsiones”.

Ha criticado que con el profesorado asignado no han podido “atender debidamente” a los alumnos con necesidades especiales y ha señalado que finalmente las asignaturas complementarias han disminuido hasta en 325 horas en los institutos grandes. “En 27 años de director y cinco de jefe de Estudios no recuerdo un principio de curso más caótico. En 1996 también hubo un recorte duro, pero se gestionó de forma distinta, no como ahora con órdenes y contraórdenes verbales y contradictorias”, les ha dicho a los diputados.

José Antonio Martínez ha comparecido en la Comisión de Educación y Empleo a petición de IU-LV, para informar de la situación de los centros de Secundaria, y a petición del PSOE para hablar del Área Única. Ha opinado que “no hay verdadera libertad de elección, si no todos los centros sostenidos con fondos públicos tienen los mismos estándares de calidad” y ha subrayado que está en “desacuerdo con que se desestime el criterio de proximidad” al domicilio o centro de trabajo. “Creo que hay que centrar el debate en que todos los centros tengan la misma calidad, para que un niño no pase hora y media en un autobús”, ha defendido.

También se ha quejado de que este años las familias sólo tengan dos días –ayer y hoy– para entregar las solicitudes de adscripción, lo que en su opinión refleja la “poca sensibilidad” e “ineficacia” de la Consejería, ya que otros años se ha dado hasta 10 días y el proceso se ha terminado en febrero. A su juicio, en el Área Única “hay que considerar muchas variables y quitar cualquiera de ellas es injusto”. Además, en su comparecencia, el presidente de Adimad ha sostenido que la prueba de 3º es “del siglo pasado” y que los institutos no sienten que la Comunidad de Madrid fomente la autonomía de los centros, sino que ésta ha “sufrido un retroceso cada vez mayor, a pesar de los discursos políticos dicen lo contrario”.

Categorías:Movilizaciones

“Dos temas de educación que no entiendo”

http://mareaverdemadrid.blogspot.com.es/2012/03/dos-temas-de-educacion-que-no-entiendo.html?spref=tw

En La Tribuna de El Diario de Sevilla hemos leído la carta de un padre que expone las dudas que le producen las nuevas polícticas de concesión de becas y de elección de centro.

Dos temas de educación que no entiendo

SON las becas y la libertad de elección de centro. Empiezo por la primera. Dice el ministro de Educación que la concesión de becas tiene que estar más ligada a la excelencia, esto es, a la obtención de mejores notas. Ha venido a decir que un alumno o alumna que sólo aprobara no merece obtener una beca. Tiene que esforzarse más para así recibir el premio. Cuando yo era niño o joven había una exigencia mínima para obtener una beca: la nota media nunca podía ser inferior a siete. Luego te podrían dar la beca o no, pero si no sacabas esa nota el asunto ni se consideraba. Tal vez se quiera volver a eso.

¿Qué es lo que no entiendo de lo que ha dicho el ministro? No entiendo que se le niegue la beca a un joven que sólo obtenga aprobados, y se permita que estudie, incluso suspendiendo, a aquel que tiene medios económicos suficientes. Me parece una tremenda injusticia. Resulta que el alumno que se matricula en la universidad paga una cantidad mínima del coste efectivo de la enseñanza, que se estima entre el diez y el quince por ciento. El resto (85% o 90%) va con cargo a los presupuestos públicos.

Estos fondos se obtienen a través de los impuestos, que son pagados mayoritariamente por los sujetos que más abundan: clases medias y bajas y, sobre todo, asalariados. Pues bien: lo que es pagado por todos sólo pueden disfrutarlo y usarlo con cierta morosidad en los rendimientos y en los tiempos quienes tienen dinero, y a aquéllos que no tienen posibilidades se les prohíbe el acceso salvo que sean unas lumbreras.

¿Por qué entre todos debemos pagarle la carrera al rico que suspenda, y no al pobre que sólo apruebe?
La otra cuestión es el derecho a la libertad de elección de centro escolar por parte de los padres. Dicen que se va a legislar en el sentido de que se pueda ejercer este derecho de una forma más efectiva. Y aquí viene mi falta de entendimiento. Hasta ahora pensaba que cada padre elegía para su hijo el centro que le parecía bien. A nadie se le impide solicitar el centro que quiera y a nadie se le impide el acceso a ese centro si tiene plazas libres. La cuestión, por tanto, no es la libertad de elección. No hay límites a esa libertad. Si hay plazas libres, el colegio se puede solicitar, se viva en el barrio, en la otra punta de la ciudad o en el pueblo de al lado. El problema surge cuando los alumnos que quieren ir a un determinado centro son más que las plazas existentes. La cuestión no estriba en la libre elección, pues libremente todos los padres han elegido ese colegio libérrimamente, sino en qué criterios se aplican para determinar qué niños se quedan dentro y qué otros tienen que salir.

En la actualidad tienen preferencia los alumnos que tienen ya algún hermano en el centro, viven cerca o tienen escasos ingresos económicos, respecto a los que no tengan hermanos, vivan más lejos o posean más medios. No parecen cosas disparatadas. Por supuesto tales criterios se pueden mejorar e incluso variar. Pero la cuestión no será la libertad de elección, sino con qué bases establecemos quiénes se quedan y quiénes se marchan de entre todos los que, repito, en uso de su derecho a elegir centro, han ido a querer precisamente ese y no otro. Esta es la cuestión central. Cuando llegamos a este punto únicamente se pueden plantear dos alternativas. O bien es el poder político el que establece estos criterios, dejando el asunto fuera de los centros y de los interesados, o bien se desregula y se deja a cada uno para que se las apañe como pueda. Lo vía primera es la más sensata: es predecible, conocida por todos, objetiva, reclamable ante la Administración y recurrible ante los tribunales, etc.

La segunda vía nos lleva a un callejón sin salida y a situaciones poco justificables. No tendría sentido que un centro admitiera a todos los alumnos que lo solicitaran y, a posteriori y en función del número de peticionarios, adjudicarle los medios precisos para poderlos atender. Ello implicaría dejar otros colegios semivacíos, y con sus medios y su personal infrautilizados. En la actual situación económica y con la actual política de contención del gasto sería impensable. La segunda situación sería algo así como las colas de los espectáculos. La plaza se la lleva el que primero llega. Es algo neutro y muy liberal, pero no arregla nada. ¿Y si llegan todos a la vez? La tercera sería dejar que fuera el propio centro el que seleccionara a sus alumnos. Pero entonces el derecho de elección de los padres pasaría a convertirse en el derecho de elección de alumnos por parte de los colegios. Salvando todas las distancias, se seguiría el criterio de las salas con caché o las discotecas de cierto nivel. La última sería real, pero no contemplada legalmente: se quedan en el colegio los niños que pueden pagar las cuotas más o menos disimuladas que se establecen al margen de lo permitido. Esto último sería lo más aberrante, pues sonaría a un modelo inspirado en la mordida mexicana.

Jaime Martínez Montero

Categorías:Movilizaciones

The New York Times: el error de Rajoy es tratar a los españoles como a niños

Interesante artículo:

http://rosamariaartal.com/2012/03/21/new-york-times-el-error-de-rajoy-es-tratar-a-los-espanoles-como-a-ninos/

Ha pasado desapercibido (salvo en twitter) el artículo que firmaba hace un par de días en The New York Times, Hugo Dixon. En él repasa las actuaciones de Rajoy como primer ministro y deduce que “tratar a la población como a niños podría causarle problemas”. Afirma que hay quienes “entienden que España tenía que reducir su déficit y aumentar su competitividad” pero que no ha sido franco con sus planes.

Explica Dixon cómo Rajoy ha hecho lo contrario de lo que prometió antes de las elecciones de Noviembre. Pero el presidente – dice el comentarista -, “no ve ningún problema en ello”. Más aún cree que “hubiera sido una tontería hablar mucho de la austeridad en la campaña de las elecciones generales, ya que podría haber asustado a los votantes. Por la misma razón, piensa que sería una tontería hablarles de la revisión del estado del bienestar antes de la elección en Andalucía”.

“A la larga, el hecho de no tratar a la población como adultos podría causarle problemas. Pero en el corto plazo, la estrategia ha dado sus frutos. El Partido Socialista perdió casi el 40 por ciento de sus votos en las elecciones generales, sobre todo porque había hecho un mal trabajo en el gobierno. Ahora se espera que pierda también Andalucía”, añade.

El articulista ve bien que sea más fácil despedir y que bajen los sueldos porque estima que así España gana competitividad y aplaude otras medidas igual de neoliberales, de las que, como todos los miembros de esa secta ideológica, esperan frutos que no se han dado en parte alguna. Lo que le preocupa es que en las siguientes medidas que el PP de Rajoy impondrá tras las elecciones del domingo -cuando dominé prácticamente todo el poder en España- siga siendo igual de insincero y “aumente su cinismo”. Escribe Dixon: “Los españoles ya tienen poca confianza en los políticos de todos los colores: como pudo verse en el movimiento de indignados del año pasado, cuando cientos de miles de manifestantes salieron a las calles para quejarse”.

“Esto no importaría si la economía, que el gobierno espera reducir un 1,7 por ciento este año, se estabiliza el año que viene (cosa que, añado yo… y el FMI, y Funcas y el BBVA, no ocurrirá). Pero si el PIB sigue cayendo, el desempleo (actualmente el 23 por ciento) sigue aumentando y el déficit sigue siendo obstinadamente elevado, España se enfrentaría a renovados temores del mercado de bonos y una mayor presión de sus socios del euro para reducir su déficit. El señor Rajoy tendría que vender otra dosis de austeridad a los votantes que no le creen” Y así concluye: “Después de haber sido tratados como niños, incluso podrían hacerle una pataleta”.

Actualmente, un gran número de españoles se encuentran encantados de ser, en efecto, tratados como niños. Evitan así pensar y tomar decisiones adultas. El padre estricto que conocieron sus ancestros -Rajoy incluido- está ahí para marcar el camino. Pero algo intuye el comentarista de The New York Times: no todos nos estimamos en tan poco y, si no hay resultados sobre la crisis –que no los habrá más que para los privilegiados del sistema-, el ser tratados como seres con un cerebro sin desarrollar puede ser en efecto el error más grande de Rajoy y su gobierno. Incluso podrían montar un número los bebés mentales si se quedan también sin chuches y pelotita (que todo se andará). Igual así entienden que nunca un papá neoliberal cuida de sus hijitos, sino de sus colegas de élite.

 

PD.

Merece la pena detenerse en las contradicciones de los mandamases actuales (como hago en La energía liberada). Este tipo de ideología aúna con enorme desparpajo el neoliberalismo económico con el más rancio e intransigente inmovilismo moral. Ultrarreligiosos de fachada cuando jamás lo fue el liberalismo original, defensores de la familia y las tradiciones aunque las transgredan buscando la redención en el confesionario o en un acto de contrición interna. En realidad se comportan como “el padre estricto” —en el genial estudio del lingüista George Lakoff  “No pienses en un elefante“— que cree en la maldad del ser humano en lugar de en la bondad o en los matices. Maniqueísmo en estado puro: “un bien absoluto, un mal absoluto”. Infantilismo. El mundo, a sus ojos, también es un lugar muy peligroso. Se necesita, por tanto, un padre fuerte, muy fuerte, e inflexible. Que los proteja e instruya en esas verdades inalienables. Que los castigue si yerran para que aprendan a no volverlo a hacer. Ah, y sobre todo que los obligue a buscarse la vida solos una vez correctamente adoctrinados. En la riqueza que identifica como el bien. “Es inmoral dar a la gente cosas que no se ha ganado porque entonces no conseguirán ser disciplinados y se convertirán en seres dependientes e inmorales”, explica Lakoff. Tan inmorales… como los programas sociales y el Estado mismo que no respeta iniciativas, y el bien superior del enriquecimiento privado.

Enormes balones… que les roban a otros.

Categorías:Movilizaciones
Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 326 seguidores